Agen

Un article de Wiki Chouette d'Airyn, l'encyclopédie libre.

Version du 9 nov 2007 à 20:21 Airyn (Discuter | contribs) ← Go to previous diff		Version du 10 déc 2008 à 18:44 Airyn (Discuter | contribs) Go to next diff →
Ligne 25:		Ligne 25:
	''Marvinclay'' (message n°80039.02 le 2007-11-08) : Carignan tient la route tant qu'il n'y a pas d'alternatives élégantes possibles. Je ne préjuge pas de la validité d'Agen mais il est clair que cette solution s'impose si on la compare à Carignan. Agen se situe à un degré de complexité supérieur tout en restant accessible. Si les deux solutions ont été voulues par Max Valentin, il est évident que la piste la plus facile, découverte rapidement par une majorité de chercheurs est CARIGNAN. On ne saurait concevoir une fausse piste plus complexe et subtile que la véritable piste donc si fausse piste il y a, il s'agit fatalement de CARIGNAN. Si on préfère Carignan alors il faut admettre que le décodage AGEN malgré sa cohérence est une coïncidence non voulue par l'auteur. La méthode AGEN procède d'une recherche itérative et propose 72 possibilités de segmentation dont AGEN. La possibilité statistique de trouver une chaîne signifiante n'est donc pas nulle, c'est vrai. Mais les probabilités diminuent dès lors qu'il faut restreindre les chaînes cohérentes au nom d'une ville et chutent encore si on considère les seules villes figurant sur la carte 989. Si on rajoute à celà le fort clin d'oeil des rimes en AGE/IN en 530, il n'est pas raisonnable selon moi de considérer AGEN comme une fausse piste non voulue par Max. J'ai comparé récemment le piège PASCAL/KEPLER de la Victoria avec l'AGEN/CARIGNAN de la 500. Ce que Max Valentin a concocté pour les juniors, il ne me semble pas impossible qu'il l'ait élaboré pour des adultes. Il suffit de regarder ce que Max Valentin fait avec du code morse en terme de cryptage pour des chasses mineures (cf. une histoire d'histoire sur le site de Monglane) pour mesurer la fragilité d'une hypothèse considérée paradoxalement par une énorme majorité de chercheurs comme un point fort incassable du jeu.		''Marvinclay'' (message n°80039.02 le 2007-11-08) : Carignan tient la route tant qu'il n'y a pas d'alternatives élégantes possibles. Je ne préjuge pas de la validité d'Agen mais il est clair que cette solution s'impose si on la compare à Carignan. Agen se situe à un degré de complexité supérieur tout en restant accessible. Si les deux solutions ont été voulues par Max Valentin, il est évident que la piste la plus facile, découverte rapidement par une majorité de chercheurs est CARIGNAN. On ne saurait concevoir une fausse piste plus complexe et subtile que la véritable piste donc si fausse piste il y a, il s'agit fatalement de CARIGNAN. Si on préfère Carignan alors il faut admettre que le décodage AGEN malgré sa cohérence est une coïncidence non voulue par l'auteur. La méthode AGEN procède d'une recherche itérative et propose 72 possibilités de segmentation dont AGEN. La possibilité statistique de trouver une chaîne signifiante n'est donc pas nulle, c'est vrai. Mais les probabilités diminuent dès lors qu'il faut restreindre les chaînes cohérentes au nom d'une ville et chutent encore si on considère les seules villes figurant sur la carte 989. Si on rajoute à celà le fort clin d'oeil des rimes en AGE/IN en 530, il n'est pas raisonnable selon moi de considérer AGEN comme une fausse piste non voulue par Max. J'ai comparé récemment le piège PASCAL/KEPLER de la Victoria avec l'AGEN/CARIGNAN de la 500. Ce que Max Valentin a concocté pour les juniors, il ne me semble pas impossible qu'il l'ait élaboré pour des adultes. Il suffit de regarder ce que Max Valentin fait avec du code morse en terme de cryptage pour des chasses mineures (cf. une histoire d'histoire sur le site de Monglane) pour mesurer la fragilité d'une hypothèse considérée paradoxalement par une énorme majorité de chercheurs comme un point fort incassable du jeu.
		+
		+	[[Category:Pistes]]

---

Version du 10 déc 2008 à 18:44

Ville française, située entre Toulouse et Bordeaux, sur la Garonne.

Piste obtenue dans l'enigme_500, en transformant 2424-42-424-44-224-24-42-24.

Il faut prendre l'initiale de chaque nombre du code morse de la manière suivante :

2424-42-424-44-224-24-42-24

2 .4 .4 .4 .2 .2 .4 .2

Puis il faut regrouper :

2-4 ; 4-4-2 ; 2 ; 4-2

Au final on trouve :

A G E N

Voir messages sur Lachouette.net : 79990,79966

L'avis des chouetteurs

Marvinclay (message n°80039.02 le 2007-11-08) : Carignan tient la route tant qu'il n'y a pas d'alternatives élégantes possibles. Je ne préjuge pas de la validité d'Agen mais il est clair que cette solution s'impose si on la compare à Carignan. Agen se situe à un degré de complexité supérieur tout en restant accessible. Si les deux solutions ont été voulues par Max Valentin, il est évident que la piste la plus facile, découverte rapidement par une majorité de chercheurs est CARIGNAN. On ne saurait concevoir une fausse piste plus complexe et subtile que la véritable piste donc si fausse piste il y a, il s'agit fatalement de CARIGNAN. Si on préfère Carignan alors il faut admettre que le décodage AGEN malgré sa cohérence est une coïncidence non voulue par l'auteur. La méthode AGEN procède d'une recherche itérative et propose 72 possibilités de segmentation dont AGEN. La possibilité statistique de trouver une chaîne signifiante n'est donc pas nulle, c'est vrai. Mais les probabilités diminuent dès lors qu'il faut restreindre les chaînes cohérentes au nom d'une ville et chutent encore si on considère les seules villes figurant sur la carte 989. Si on rajoute à celà le fort clin d'oeil des rimes en AGE/IN en 530, il n'est pas raisonnable selon moi de considérer AGEN comme une fausse piste non voulue par Max. J'ai comparé récemment le piège PASCAL/KEPLER de la Victoria avec l'AGEN/CARIGNAN de la 500. Ce que Max Valentin a concocté pour les juniors, il ne me semble pas impossible qu'il l'ait élaboré pour des adultes. Il suffit de regarder ce que Max Valentin fait avec du code morse en terme de cryptage pour des chasses mineures (cf. une histoire d'histoire sur le site de Monglane) pour mesurer la fragilité d'une hypothèse considérée paradoxalement par une énorme majorité de chercheurs comme un point fort incassable du jeu.